“保姆陪睡”惹了谁？

    据说“上海市家庭服务业行业协会”正在草拟一份全市性的“家政合同”，其中有一个惹人注目的条款，就是“禁止保姆陪睡”。

    我想，既然要在合同范本中，“专项禁止”此看似不属于“保姆服务范畴”的“活计”（当然“夜间陪护病人或老人”是否也属该条款之“陪睡”概念，还有待商榷），想必该现象已渐成蔓延之势。针对“世风日下、人心不古”，进行某种道德劝诫（包括书面上的“禁止”）无可厚非。但签合同，毕竟是指双方自愿达成协定，也总该讲究个“权利义务对等”——禁止保姆陪睡，其实，仅是对保姆的一种单方面约束，甚至包含着某种歧视：似乎所有做保姆的女人，皆有可能打着服务的幌子、色诱雇主上床的条件，若不禁止一下，雇主失身事小、行业名声不堪事大。若保姆上岗必尽“禁止陪睡”之义务，那其权利又何在呢？至少，还须规定：“禁止雇主对保姆强行提出陪睡要求”——这才算公平。

    陪睡(请注意，不是“陪护”)，当然不是保姆份内的工作，否则便是雇主强奸或猥亵，自有刑罚伺候！而如果保姆真的主动陪睡了，那“睡钱”是不是包含在“工钱”之内呢？若分开计算，一笔是一笔，基本就等同于“卖淫嫖娼”，违反了《治安处罚法》；而现在的问题是，双方商议工钱时很模糊（或许是“协议打包价”，做饭、洗衣含“陪睡”，且价格并不按“睡次”计算），你又如何界定此对男女是否“违法”呢？如果规定了“禁止保姆陪睡”，是否也要规定“禁止保姆盗窃”？或者“禁止保姆杀人”？当然，“陪睡”不等同于“盗窃、杀人”，按照李银河博士的说法，它属于“成人之间、双方自愿、私密场所”，或许看着很不道德、违反公序良俗，但实际上“非罪”！所以，无论是举证还是处罚，难度都极大！合同上就算是写明了“禁止”，若保姆违约开了禁，难道你能闯进居民家中捉奸？或者，让雇主举报该保姆陪其睡觉？然后再将其开除？

    性生活，无疑也是人的一种权利，“陪睡问题”并不完全是雇主在“金钱强势”之下的性要挟，也不能排除保姆自身的利益考量，甚至究竟是“谁陪谁睡”还说不好呢！

    剔除那些“借保姆之名、行卖淫之实”的少数人，大量“从农村进城打工”的保姆们，为了获得居留城市的机会，也许会很现实地选择越来越多的“空巢老人”或者鳏寡孤独者，与其长期独处一隅，或发生肉体关系，或建立起一种暧昧的关系、以求得“安全感”。而男性一方，也可能会把对“寻找配偶”某种恐惧（比如子女的反对），通过这种方式来缓解。所以，现实中的种种“陪睡”，绝不可能以“严刑峻法”的方式来消除——当然，以“合同”方式来事先做约束，也许还算得上是一种比较得体的表达……

   在这个问题上，我比较认同的观点是：婚姻就是婚姻，保姆就是保姆，倘若总将二者搅和在一起，暂时的“偷欢”与长久的“伤痛”，一定也是两相并存、互为因果。

    但这属于个人情感的范畴！就像我很不愿意把某些“贪官与其情妇”的问题，总与“贪腐案”本身扯在一起讲，似乎唯有如此，才可解释“其人格的卑劣”。其实，所谓“贪官”，大多皆因深陷官场之泥沼，成天将谎言当真理讲，久而久之，便身心交瘁（记得《心理学与生活》一书中，就强调过“长期撒谎者”，会引发严重的高血压、心脏病），或许，只有在他与情妇之交往中，才能感受到政治之外的温柔，与人生单纯性爱之快乐！当然，我们的制度，最好是要管住一切的“权钱交易”或“权色交易”，这才能避免只要逮了个贪官，便把问题一股脑都归罪到女人身上，“十万大军齐解甲，更无一个是男儿”！